MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız şekilde sonlandırıldığını beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin 21.01.2013 tarihli ihtarname içeriği ve özel güvenlik teslim ve rapor defteri içeri ve davacıya 18.01.2013 tarihinde görev yerin değiştiğine dair belge içeriği değerlendirildiğinde, davacıya işten el çektirildikten sonra devamsızlık tutanakları tutulmasının ve devamsızlık tutanağının eski görev yerinde işe başlamadığı yönünde olması gerekse davalı tarafından tutanak içeriklerinin tanık beyanları ile doğrulanmaması karşısında işverence davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ispat edilmediği kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş, işçinin kullandırılmayan yıllık izinleri olması, tanık beyanları ile ispat edildiği üzere fazla mesai yaptığı ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının anlaşılması karşısında bu isteklerin hakkaniyet indirimi ile kabulüne karar verilmiş, ıslaha karşı zamanaşımı def"i resen hesaplanmış ispat edilmeyen hafta tatili isteğinin reddine karar verilerek, bilirkişi raporu içeriği dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup yargılamada vekil ile davayı takip etmesine rağmen davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün vekalet ücretine ilişkin 12. fıkrasında yer alan takdiren davalıya vekalet ücreti verilmesine yer olmadığı cümlesi çıkartılarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.