MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın,... Emlak Pazarlama Ltd. Şti. adına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen suça konu çekleri imzalayarak borcuna karşılık katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden kastın varlığının ileri sürülemeyeceği; ancak rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanmasının zorunlu olduğu, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği göz önünde bulundurulduğunda; sanığın, suça konu çekleri imzalayarak katılana verdiğini kabul etmesi, katılanın, sanığı... Emlak Pazarlama Şirketinin yetkilisi olarak tanıdığı ve aralarında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu beyan etmesi, çek hesabı sahibi şirketin müdürü olan ..."in, şirketin gerçek sahibinin sanık olduğunu, kendisinin müdür sıfatıyla çek karnesini bankadan alıp sanığa teslim ettiğini ve şirket çeklerinin sanık tarafından keşide edildiğini belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi ve sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti açısından; sanığın ... Emlak Pazarlama Ltd. Şirketi adına daha önce çek keşide edip etmediği, keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediği tespit edilerek, katılan tarafından şirket aleyhine başlatılan icra takibinin akıbetinin sorulması ve icra dosyalarının onaylı suretlerinin dosya içerisine alınmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki
durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.