Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1542 Esas 2013/974 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ..., ..., .. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ile .... Ltd. Şti. tüm, davacı iş sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabul edilen bölümü yönünden davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmiştir. Davacıların dava dilekçesindeki istemleri ve mahkemenin kabulü dikkate alındığında davalılar yararına tek vekâlet ücreti verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece 10.588,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsiline, bunun 3.943,50 TL"sinin tüm davalılara, kalan kısmının ise davalı ..."ya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davacıların tüm davalılara ayrı ayrı vekâlet ücreti ödemesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı ..."nın temyiz itirazlarına gelince; karara dayanak yapılan 02.12.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi, Belediyenin sorumluluğu fennen sakıncalı olduğu anlaşılan binaya oturma izni vermiş olmasından kaynaklanmaktadır. Niteliği itibariyle Belediye"nin sorumluluğu hizmet kusuruna dayanmaktadır. Bu durum dikkate alınarak davalı ... hakkındaki davada İdari Yargı"nın görevli olması nedeni ile yargı yolu yönünden görevsizlik nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulup Belediye yönünden de tahsil kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... Ltd. Şti."nin tüm, davacı iş sahiplerinin sair temiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacılar, 3. bent uyarınca davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.882,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar .... Ltd. Şti. ve ..."dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ..."na geri verilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.