......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında........köyü 184 ada 37 ve 204 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 29351.26 m² ve 2355.61 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çamlık ve meşelik niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı vekili, 100 yıldır müvekkili ve ataları tarafından kullanıla geldiği, zilyetlik ve tasarruflarında olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 184 ada 37 sayılı parselin (B) kısmı ile 204 ada 13 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına, 37 parselin (A) ile gösterilen 17874.59 m2’si tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/04/2011 tarih ve 2011/1607 E. - 4646 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin 204 ada 13 ile 184 ada 37 sayılı parselin 37/B bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün onanmasına, Hazine ve Orman Yönetiminin 184 ada 37 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının yöntemlerine uygun biçimde orman ve zilyetlik araştırmaları yapılması gereklerine değinilerek kabulüne; 37 sayılı parselin (A) bölümüne ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, buna göre Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Büyükdeliller köyü 184 ada 37 sayılı parsele ait kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 18/11/2015 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile belirtilen 17874.56 m2 alanın davacı adına bahçe ve tarla niteliği ile kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen bölüm yönünden mahkemenin 22/07/2010 tarihli kararı Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.09.1975 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 31. maddesinin üçüncü fıkrasına göre vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
.......
Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ise Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.