İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/6127 Esas 2019/16435 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6127
Karar No: 2019/16435
Karar Tarihi: 25.11.2019

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/6127 Esas 2019/16435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, imar kirliliğine neden olma suçundan yargılanmış ancak beraat etmiştir. Ancak, temyiz incelemesi sonucunda, kararın eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile verildiği ortaya çıkmıştır. Sanığın suça konu olan daireyi ilk olarak 2010 yılında aldığı ve dairede değişiklik yapmadığı savunması karşısında tapu kaydı getirtilmediği için, bu konuda eksik araştırma yapıldığından bahsedilmiştir. Ayrıca, sanığın balkonu daireye katma eylemi, TCK'nın 184. maddesi kapsamında bina niteliğinde olup olmadığına dair uzman bilirkişiden teknik verilere dayalı rapor alınmadan karar verildiği için yine eksik inceleme yapıldığından bahsedilmiştir. Son olarak, eğer sanığın imar kirliliği yarattığı kanıtlanırsa, 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İmar Kanunu'nun 5. maddesi: Bina, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korun

18. Ceza Dairesi 2018/6127 E. , 2019/16435 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın suça konu daireyi 2010 yılında mevcut haliyle aldığına ve dairede değişiklik yapmadığına ilişkin savunması karşısında, suça konu yere ait tapu kaydının getirtilerek sanıktan önceki maliklerin kim olduğu tespit edilip bu şahıs ya da şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulması ve suç duyurusu neticesinde dava açılması durumunda dosyaların birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, dava açılmaması durumunda ise tespit edilen bu şahıs ya da şahısların bu dosya kapsamında tanık olarak dinlenmesiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,
2- İmar Kanunu"nun 5. maddesinde "Bina, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması karşısında sanığın, ruhsat almaksızın balkonu daireye katması biçimindeki eyleminin, TCK"nın 184. maddesi kapsamında bina niteliğinde olup olmadığına dair uzman bilirkişiden teknik verilere dayalı rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- İmar kirliliğine neden olduğunun anlaşılması halinde, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.