MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılan mal karşılığı verilen hizmet sebebiyle düzenlenen 7 adet fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu fatura içeriği mal ve hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyanın duruşması 09.03.2015 tarihine bırakılmış ise de duruşma gününün UYAP sistemine kaydedilmediği, bu nedenle belirlenen günde duruşmanın açılmadığı, davacı vekilinin gelmediği gibi mazeret bildirmediği, dava dosyasının 09.03.2015 tarihi itibariyle takip edilmediği gerekçesiyle bu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya satılan mal karşılığı düzenlenen 7 adet fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 04.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekili olarak katılan Av. ..."ün dosyada vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmış olup bu durumda davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu hususunun kabulü mümkün değildir. Ayrıca mahkemece “09.03.2015” tarihli duruşma tarihinin UYAP sistemine kaydedilememesi nedeniyle bırakılan bu tarihte duruşmanın yapılmayarak 10.07.2015 tarihinde dosyanın re"sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yeni bir duruşma günü tayin edilerek dosyada vekaletnamesi bulunan taraf vekillerine duruşma tarihinin tebliği ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.