MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, ek kararın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 25 parça taşınmazın 1982 yılında vekil tayin ettiği davalı oğlu ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek kendi aralarında muvazaalı devirler yaptıklarını, temlik tarihlerinde felçli ve akıl yetmezliği içinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Yargılama sırasında davacının ölümü üzerine davayı tüm yasal mirasçıları takip etmişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular dikkate alınarak ehliyetsizlik iddiasının kamu düzeni ile ilgili olduğu da gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, vekalet ve çekişme konusu taşınmazların temliki tarihlerinde kısıtlı ...’in ehliyetli olduğunun saptanması halinde, diğer hukuki sebep yönünden gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. "gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacı ..."in satış tarihinde hukuki ehliyetine haiz olmadığının ... Kurumu raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bilahare henüz hüküm kesinleşmeden davacılar ile bir kısım davalılar, sulh oldukları için davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, bu hususta ek karar verilmesini ve maktu harca hükmedilmesini istemişlerdir. Mahkemece, 23.10.2014 tarihli ek kararla taraflar arasında usulünce yapılmış bir sulh sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiş, karar ve ek karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili 22.09.2014 tarihli dilekçesi ile, davacıların dava konusu taşınmazlardaki paylarını tapuda davalılardan devraldıklarını, davanın konusuz kaldığını beyan edip tapu kayıtları üzerindeki ihtiyati tedbir şerhlerinin terkinini istemişlerdir. Ayrıca davacılar vekilinin 22.10.2014 tarihli, bir kısım davalılar vekillerinin ise 22.10.2014 tarihli dilekçeleri ile, tarafların aralarında sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını belirtip bu duruma göre hüküm kurulması isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; gerek 6100 sayılı HMK’nun 313. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler, gerekse Yargıtayın daha önceki yerleşik uygulamaları karşısında sözü edilen dilekçeler uyarınca tarafların sulh olup olmadıklarının araştırılması, mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmektedir.
Bir kısım davalılar vekillerinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.