MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 4 parsel sayılı 751,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer hisseyle ... ve dava dışı... adına; 106 ada 7 ve 107 ada 102 parsel sayılı sırasıyla 322.90, 705,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 107 ada 92, 94, 103 parsel sayılı 1.569.89, 288.25, 1.490,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 121 ada 22 parsel sayılı 5.382,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 106 ada 4, 7, 107 ada 92, 94, 102, 103 ve 121 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 107 ada 94 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafça bu taşınmaz hakkındaki davadan usulünce feragat edilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 106 ada 4, 7, 107 ada 92, 102, 103 ve 121 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davalı ..., 107 ada 92 parseli Ali Karalı’dan, 107 ada 103 parseli ...’dan satın aldığını ve kendisinin kullandığını; davalı ..., 107 ada 102 parseli Süleyman, Hasan ve Ali Karalı’dan satın aldığını ve kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini istemişler, mahallinde yapılan keşifte ise, diğer davalı ... ile birlikte muris ... terekesinin paylaşıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muris ...’dan intikalen geldiği, kadastro çalışmaları sırasında davacı ve dava dışı diğer kardeşlerin ile anlaşarak sulh oldukları, davalı ile anlaşamadıkları; davacının, babasından intikalen gelen taşınmazlardan 16- 17 dönüm civarında araziyi üzerine yazdırdığının bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı; davacının iddia ettiği gibi dava konusu taşınmazlarda hissesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 106 ada 4, 7 ve 121 ada 22 parsel sayılı taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 107 ada 92, 102 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise, muris ...’dan mı kaldıkları, yoksa davalı tarafça satın mı alındıkları hususunda beyanlar birbiriyle çelişkilidir. Bu nedenle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle muris ... mirasçıları adlarına tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunuyor ise kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerin tümü ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, dinlenecek bilirkişi ve taraf tanıklarından, dava konusu 107 ada 92, 102 ve 103 parsel sayılı taşınmazların da muris ...’dan mı intikal ettiği yoksa üçüncü kişilerden davalılarca satın mı alındığı sorulmalı, bu taşınmazların da diğer dava konusu 106 ada 4, 7 ve 121 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar gibi muris ...’dan intikal ettiğinin belirlenmesi halinde murisin ölümünü takiben terekesinin tüm mirasçılarının ya da temsilcilerinin katılımıyla taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse hangi tarihte taksim edildiği, muristen intikal eden ve davacı ... adına tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacı tarafından taksime uygun şekilde kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazların ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde zilyet edildiği maddi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, davacı ile diğer bir kısım mirasçılar arasında sulh olunan ve işbu dosyadan tefrik edilen davaların taksim yapılmadığına dair güçlü delil teşkil edip etmeyeceği de tartışılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.