MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... Noterliğinin 20.10.1978 tarihli ve 8235 yevmiye no"lu satış vaadi senedi ile 14 sayılı parselde (yeni 137 ada 7) 1610/6440 oranındaki payı davalı ..."den satın aldığını bedelini peşin olarak ödediğini, taşınmazın zilyetliğini satış tarihinde teslim aldığını ve nizasız fasılasız kullandığını belirterek ... iptali tescil, mümkün olmaz ise rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın satışın vaadetmediğini, davacının kendisinden herhangi bir hak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu yeri ..."a 1978 yılında verdiğini 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu eski 14 sayılı parselin (yeni 137 ada 7) dava tarihi itibariyle bölünmesinin de kanunen mümkün olmadığını, davacıya satış yapmadığı için kendisinden bedel de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazda 10-15 yıl önce rızai paylaşım yapıldığını, bu paylaşıma ilişkin belgenin diğer davalı ..."te aslının bulunduğunu, taksim anlaşmasına göre davacıya bırakılmış olan kısmın davacı adına tescilini kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece 02.12.2014 tarihinde verilen ret kararı Dairemizin 30.03.2016 tarih 2015/12378 Esas, 2016/3798 Karar sayılı ilamı ile "... maliki davalı ..."ın 03.08.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 14 sayılı parselde (yeni 137 ada 7 ) bir kısım payı ..."a satmayı vaad ettiği, ..."ın bu sözleşmeden doğan şahsi hakkının bir kısmını alacağın temliki hükümleri gereği yine satış vaadi sözleşmesiyle 20.10.1978 tarihinde davacıya devrettiği, re"sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkın satış vaadinde bulunanın rızası aranmaksızın üçüncü kişiye yazılı biçimde temlikinin TBK"nın 183. maddesi gereğince geçerli olduğu, bu nedenle kişisel hakkı devralan davacının bu hakkına dayanarak ... maliki satıcıdan ferağ isteyebileceği, bu nedenle davacının ... iptali ve tescil istemine ilişkin talebi bakımından işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 5403, 5578 ve 6537 sayılı yasalar ile 31.12.2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik gereğince ... İlçe Gıda ... ve Hayvancılık Müdürlüğü"nün 23.01.2017 tarihli cevabi yazısına göre "sözkonusu hisselendirmenin yapılmasının ilgili kanun ve yönetmelik açısından sakıncalı bulunduğu" bildirilmiş, mahkemece davalı ... aleyhindeki davanın reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne ile 819,98 TL"nin davalı ... Karadağ"dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre ... iptali ve tescili davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, satış vaadine konu taşınmaz payının dava tarihine göre rayiç bedeli belirlenerek bu miktar üzerinden tazminat isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.