Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15132 Esas 2016/1472 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15132
Karar No: 2016/1472
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15132 Esas 2016/1472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karacan AŞ'ye karşılıksız kalan bir çek nedeniyle %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak çek üzerine başka bir mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verildiği ve çekin rehin cirosu ile ihtiyati haciz talep eden bankaya verildiği için ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın reddedildiği belirtilmiştir. İlgili kanun maddeleri olarak Ticaret Kanunu madde 1029 ve İcra ve İflas Kanunu madde 86 gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15132 E. , 2016/1472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, ibraz tarihinde karşılıksız kalan 24.06.2015 keşide tarihli ve 29.670,00 TL meblağlı çek ile ilgili %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çek üzerine Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/144 E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çek rehin cirosu ile ihtiyati haciz talep eden bankaya verildiğinden batıl olduğunu, çekin meşru hamili olmadığını, söz konusu çekin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak ihtiyati haciz talep eden bankaya verildiğini, ayrıca taraflar tacir olduğundan ihtiyati haciz kararının asliye ticaret mahkemesi tarafından verilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Talep eden vekiline duruşma günü tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz talebine konu çek ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/144 E. sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu davanın tarafı olmayan ihtiyati haciz talep eden banka yönünden bağlayıcı olmadığı, çekte rehin cirosu bulunduğuna dair itirazın mahkemece değerlendirilemeyeceği, bu yöndeki itirazın ancak .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karara itiraz eden Karacan..AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.