MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, üniversiteye bağlı Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gören ... ... tedavi giderleri için davalılar tarafından 27.10.2003 vadeli ve 0112201 no"lu senet tanzim edildiğini, senede istinaden ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3623 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, imzalanan senedin adi senet olduğu ve davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, söz konusu senet bakımından zamanaşımının 10 yıl olduğunu ileri sürerek, yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ... ..."nun kardeşi olduğunu ve kardeşinin tedavi görmesi nedeniyle hastane yatışına ilişkin bir takım evraklar imzaladığını, ancak senet imzalanıp imzalanmadığını hatırlamadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını; davalı ... ise yatan bir hasta nedeniyle 2003 tanzim ve aynı sene ödemeli senet verdiklerini, ancak ödemek istedikleri halde ödemenin kabul edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının, davalılardan bonoya dayalı alacağına binaen yapılan takibe vaki itirazların iptaline ilişkin olup, mahkemece, davalıların davacıya şahsi bir borcu bulunmadığı, sağlık hizmetini alan ve bu hukuki ilişki nedeniyle kuruma borçlu olması gereken kişinin, davada taraf sıfatı bulunmadığı, feri müdahil/katılan sıfatıyla davada yer aldığı, davalıların, katılan adına temsilen hareket etmediği veya aralarında bir vesayet - velayet ilişkisi bulunduğuna yönelik bir iddia veya delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de; davanın oluş şekli itibariyle 3. kişinin fiilini üstlenme niteliğinde bulunduğu gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar bu yönü itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.