Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12258 Esas 2019/6272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 13/09/2013 tarihinde davalı ... idaresindeki ve davalı ..."a ait ...tarafından sigortalı araç ile yoldan karşıya geçen davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin sağ ayağı uyluk kemiğinin kırıldığını ve sağ ayağının sakat kalacak bir biçimde yaralandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan dolaylı 15.000,00 TL manevi tazminat ile kaza sonucunda meydana gelen maluliyet zararı ile tedavi masrafları için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 19.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.771,96 TL geçici ve 16.640,43 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.412,39 TL tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hatice ve ..."tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ve davalı ... şirketi yönünden talep edilen
manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.455,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.