Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9462 Esas 2018/4716 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9462
Karar No: 2018/4716
Karar Tarihi: 21.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9462 Esas 2018/4716 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın müşterisi olan davacının hesabında usulsüzlük yapıldığına dair telefonla bilgi verildiği iddia edilmiştir. Davalı bankanın ikinci müdürü tarafından müvekkilin hesabında yazılı veya sözlü talimatı olmadan iki ayrı tüketici kredisi kullanıldığı, ilki için kesilen sigorta bedeli ile birlikte müvekkile borç çıkarıldığı söylenmiştir. İlk kredi için gereken para müvekkilin fon hesabından alınmış, ancak müvekkilin itirazı üzerine geri ödenmiştir. Ancak ikinci krediden kaynaklanan 274.814,78 TL geri ödenmemiştir. Mahkeme, davacının talebini yerinde bularak davalıdan bu tutarı faizi ile birlikte tahsil etmeye karar vermiştir. Dava davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz sonucu karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuş, ancak istek reddedilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddesi HUMK 442/3’tür.

11. Hukuk Dairesi 2016/9462 E. , 2018/4716 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 gün ve 2012/111-2015/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2016 gün ve 2015/8677-2016/4196 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"nın İkitelli Şubesi"nin 2003 yılından beri müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı Banka"nın genel merkezinden telefonla aranarak hesaplarında karışıklık olduğundan bahisle görüşme talebinde bulunulduğunu, bankanın ikinci müdürü ..."nin müvekkilinin hesabında usulsüzlükler yaptığını, müvekkilinin sözlü veya yazılı talimatı olmamasına rağmen 14.06.2010 tarihinde 2.500.000 TL tüketici kredisi kullanılıp bu kredi ile müvekkili adına fon alındığını, 3 ayda müvekkiline 75.732,31 TL kredi borcu çıkarıldığını, aynı yöntemle 27.09.2010 tarihinde de 2.000.000 TL bedelli tüketici kredisi kullanıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine ilk krediden kaynaklanan 75.732,31 TL"nin ve ilk krediyle ilgili olarak kesilen sigorta bedelinin müvekkiline iade edildiğini, ikinci krediden kaynaklanan 274.814,78 TL"nin ödenmediğini, müvekkilinin hesabında bilgisi dışında yapılan işlemler nedeniyle meydana gelen zarardan davalı Banka"nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 274.814,78 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 274.814,78 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.