Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5694 Esas 2019/17045 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5694
Karar No: 2019/17045
Karar Tarihi: 26.11.2019

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5694 Esas 2019/17045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş bir eşya üzerinde işlem yapmak suçundan mahkum edildi. Ancak, yürürlüğe giren yeni bir kanun ile bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı ortaya çıktı. Bu nedenle, failin lehine olan kanun uygulanarak sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilmesi gerektiği karara bağlandı ve mahkeme kararı bozuldu. Kanunlar arasındaki farklılık durumunda, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz edilir. Bu durumu belirten kanun maddeleri şunlardır; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35. ve 254. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2019/5694 E. , 2019/17045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.