• NİTELİKLİ YAĞMA
• DAHA AZ CEZAYI GEREKTİREN HAL
• İFADELERİN ALINMASI

• CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 326
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 150
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 38
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 149
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 1412 sayılı CMUK"nın 326/2. maddesinde "... Ancak sanık hakkında verilecek ceza bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, sanıkların aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasa maddesine aykırı davranılması,
2-) Sanık ..... (....)"ın, katılan ..."in baldızı olduğu, eşi..... ile de yaklaşık bir yıldır ayrı yaşadığı ve eşinden boşanmak istediği, bu dönem içerisinde, diğer sanık ... ile birlikte yaşamaya başladıkları, sanık ..."nin iddiasına göre, “daha önce eşi .... ile birlikte yaşarken, altınlarını bozdurup, suça konu ..... plakalı .... marka araç ve şap makinesini kendi adına satın aldığını, ancak eşi ile araları bozulunca, boşanma davası açmadan önce, eniştesi katılanın, kendisine “sen eşinden boşanırsan, üzerine kayıtlı malların yarısını eşin alır, bu nedenle sen o malları benim üzerime yaptır” teklifi üzerine, katılana güvenip, araçları resmiyette katılana devrettiğini, ilk başlarda, katılanın, işlerin kârından kendisine para verdiğini, ancak daha sonra para vermeyi bıraktığını” savunması, katılanın da bu olayı “sanık ..."nin adına olan ve ortaklaşa aldıkları arabayı, ....."nin eşinden boşanmak istemesi nedeniyle aracı kendisine satma teklifinde bulunduğunda, sanık ..."nin araçtaki payına karşılık ona 5.000 TL verip, aracı adına tescil ettirdiği” şeklinde kısmen doğruladığı, bu bağlamda, sanık ... ile katılan ... arasında, bu araç alım-satımından kaynaklanan meseleyi, sanık ..."nin, o dönemde birlikte yaşadığı sevgilisi diğer sanık ... ile konuşup, birlikte yaşadıkları evde misafir olarak kalan sanık ..."in amcasının oğlu olan ve bu olayda hakkındaki yağma suçundan verilen mahkumiyet kararı onanıp kesinleşen ...."i azmettirmeleri neticesinde; olay günü olan 19/08/2011 tarihinde, saat 05.30 sıralarında, katılan ..."in, işe gitmek için evinden çıkıp, ...."dan Çevre Yolu girişine gelmeden arkasından bir ıslık sesi duyması ile durduğunda, yanına gelen hükümlü ..."in, "aracının otobanda arıza yapıp kaldığını, aracında ailesinin de bulunduğunu" belirterek katılandan yardım isteyince aracına aldığı ve birlikte çevre yoluna çıkmadan “cep telefonunu akrabalarında unuttuğunu” söyleyip, geri indiğini ve kendi ikametinin yanı olan, ayrıca baldızı sanık ..."ın oturduğu binaya girip, evden yanına bıçak alıp, çıktıktan sonra, katılan adına tescilli, ... plakalı, 2006 model, beyaz renkli .....marka araca tekrar bindiği, birlikte çevre yolundan kuzeye doğru giderken .... sitesinin bulunduğu mevkiiye gelmeden hükümlünün, katılanın boynuna bıçak dayayarak "arabayı sağa çek” deyip, cep telefonunu istediği, katılanın, Nokia 2700 marka cep telefonunu hükümlüye verdikten sonra, hükümlü ....."ın “sakın kaçmaya kalkma, seni gebertirim" dediği ve katılanın da, hükümlünün elinde bulunan bıçağı almaya çalışırken, sol el avuç içinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve korktuğu için araçtan atlayıp, dışarı çıktığı, çalışır vaziyette kalan aracın direksiyona geçen hükümlünün aracı alıp götürmesiyle, yoldan geçmekte olan bir aracı durdurup, içindekilerden yardım isteyip, Polis İmdat 155 hattını arayıp, karakola müracaat ederek şikayetçi olmasıyla başlatılan soruşturmada; gasp edilen ..... plaka sayılı .... marka aracın, ...İlçe Jandarma Sorumluluk Bölgesi olan.. Mahallesi, ... Sitesi"nin 600 metre kuzeyinde bulunan sırtta yandığının saat 10.30 sıralarında köylüler tarafından jandarmaya haber verildiği anlaşılmakla, yanan yerde oto üzerinde Olay Yeri İnceleme Ekiplerince gerekli incelemeler yapılmış, otonun tamamen yanmış ve kullanılmaz vaziyette olduğu tespit edilmiş, böylece, sanıklar .... ve ..."in azmettirmesi sonucu, hükümlü....."in katılanın aracını silahla yağmaladıktan sonra yakarak zarar vermeleri biçiminde gerçekleştiği sabit kabul edilen olayda; öncelikle sanık ... ile katılan ... arasında bahsi geçen araba alım satımına ilişkin olarak, katılanın, sanık ..."ye borcunun olup olmadığı, varsa miktarının net olarak belirlenmesi hususunda tarafların ayrıntılı ifadesinin yeniden alınması, icra dosyası, senet, sözleşme gibi yazılı belgelerin istenmesi, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesiyle taraflar arasında hukuki bir alacağın bulunduğu ve bu alacak miktarının yağmalanan eşya ile orantılı olduğunun tespiti halinde 5237 sayılı TCK"nın 150/1 maddesinin irdelenmesi, aksi taktirde ise; sanıklar... (....) ve ..."in azmettirmesi sonucu hükümlü ...."in, katılanın aracını silahla yağmaladıktan sonra yakması eylemlerine uyan TCK"nın 38/1. maddesi yollaması ile TCK 149/1-a maddesindeki nitelikli yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, “nitelikli yağma” suçundan beraat, “mala zarar verme” suçundan da mahkumiyet şeklinde hüküm kurulması,
Uygulamaya göre de;
3-) Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... (...) ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.