MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraf ile aralarında 2 adet gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği 4 adet dükkan satın aldığını, dükkanların teslim süresinin dolmasına rağmen teslim edilmediğini, dükkanların süresinde teslim edilmemesinden dolayı kira kaybından doğan mağduriyetlerinin olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 101.900,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dairemizce; davacının dükkanları hangi amaçla satın aldığı ve tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir ise ticaret mahkemesi, değil ise genel mahkeme sıfatıyla davanın karara bağlanması gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu ancak bozma kararında belirtilen hususlarda gerekli araştırma yapılmayarak Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece bir önceki bozma kararında da belirtildiği gibi, davacının dükkanları hangi amaçla satın aldığı ve tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir ise ticaret mahkemesi, değil ise genel mahkeme sıfatıyla davanın karara bağlanması gerekirken bozma kararına uyulup kararda belirtilen hususlarda gerekli araştırma yapılmayarak Ticaret Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.