MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile kardeş olduklarını, davalının mirasbırakan anneleri ...’u kandırarak maliki olduğu 434 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile muvazaalı temellük ettiğini, mirasbırakanın yaşlı ve demans hastası olduğunu, kendi başına işlem yapabilecek kudrete sahip olmadığını, hukuki ehliyete haiz olmadığına dair raporunun bulunduğunu, kaldı ki davalının bakım borcunu da yerine getirmediğini, amacının taşınmazı tek başına sahiplenmekten ibaret olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın tek malvarlığı olan dava konusu taşınmazını davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devretmesinde mirasçılardan mal kaçırma amacının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak iptal tescile karar verilmesi doğru olduğu gibi gerekçeli karar başlığında davacılar arasında adları gösterilen ... ve ... tarafından usulünce açılmış dava bulunmadığından ve haklarında hüküm kurulmadığından karar başlığında adlarına yer verilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.539.84.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.