MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılar arasında ortaklığın mevcut olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmemesi ve kendisine yapılan kötü davranışlar nedeniyle 04.12.2012 tarihinde 4857 Sayılı Yasa"nın 24. Maddesinin II-b,e,f bendleri uyarınca iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini, müvekkilinin son aldığı ücretin haftalık net 375,00 TL olduğunu, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının 28.03.2009 tarihinde kısmi süreli iş sözleşmesiyle işe başlayıp, 31.05.2009 tarihinde müvekkillerinin yanından ayrıldığını, bundan sonra tekrar 16.05.2012 yılında çalışmaya başladığını ve çalışmasının 07.01.2013 tarihinde sona erdiğini, davacının iddialarının asılsız olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda emsal ücret araştırması yapılarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan 26.09.2016 tarihli raporda genel tatil ücret alacağı 2.223,02 TL hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde %30 indirim uygulanarak 1.556,11 TL fazla mesai alacağı kabul edilmiş ve taleple bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir.

Dosya kapsamına bakıldığında hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki alacak kaleminin genel tatil alacağı olarak yazılması gerekirken, sehven fazla mesai alacağı olarak belirtildiği görülmekle birlikte, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "4-% 30 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan 1.556,11 TL brüt fazla çalışma ücret alacağından taleple bağlı kalınarak 500,00 TL sinin dava tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle," rakam ve sözcükleri çıkarılarak yerine,
“4-% 30 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan 1.556,11 TL brüt genel tatil ücret alacağından taleple bağlı kalınarak 500,00 TL sinin dava tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.