MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2012/37928 Esas, 2014/30311 Karar sayılı bozma ilamı ile "Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatların davacının alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği konusunda toplanmaktadır.Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz ile birlikte sunulan belgeye göre davacı işçiye kıdem tazminatı adı altında 1.719,90 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Ödenen bu miktarın yasal faizi ile birlikte fesih tarihine kadar hesaplanarak hak ettiği kıdem tazminatından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Ayrıca aynı döneme ilişkin olarak davacıya 769,70 TL ihbar tazminatı ödendiğine ilişkin davalı tarafça sunulan işletme hesabı defteri söz konusu olup davacıya da sorulmak suretiyle defterdeki kaydın doğruluğu araştırılıp, ödemenin varlığı ve alacakları tam olarak karşıladığının anlaşılması halinde söz konusu dönemin tasfiye edildiğinin aksi halde mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Mahkeme tarafından Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 12/02/2015 tarihli celsede bozma ilamında belirtilen ödeme hususunda davacı vekilinin beyanı da alınarak hesap yapılmak üzere dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alındığı, bilirkişi ..."in 25/03/2016 tarihli ek raporunda kıdem tazminatının 6.624,71 TL olduğunu, bakiye ihbar tazminatı alacağının ise mevcut bulunmadığını belirtiği, taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişinin ek raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... okulunda 20.11.2000 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, temizlik işlerini yaptığı, aynı zamanda gece bekçiliği görevini yerine getirdiği, bilahare okul koruma derneğinin 31.05.2003 tarihinde kapatılmasından sonra 19.07.2003 tarihinden itibaren ... Temizlik Şirketine bağlı olarak yine aynı okulun temizlik işlerini yürüttüğü, 01 Aralık 2006 tarihinde personeli olduğu ... Temizlik Şirketi"nin kapanmasından sonra 27.08.2010 tarihine kadar Okul Aile Birliği"ne bağlı olarak çalışmaya devam ettiği, tüm bu süre zarfında davacının aynı görevi yerine getirdiği, okul lojmanında ikamet ettiği dikkate alındığında, davacının davalı ... okulunda temizlik işçisi olarak sürekli olarak çalıştığı, bir dönem şirket bünyesinde bulunması hususunun işyeri devri niteliğinde olmadığı, zira şirketin kapanmasından sonra aynı görevine devam ettiği, bu durumda değişen alt işverene rağmen çalışmaya devam etmiş olması nedeni ile asıl işverenin ... olduğu, iş akdi feshedilen davacının ödenmeyen kıdem tazminatı işçilik alacağına hak kazandığı, kendisine ödenen ihbar tazminatı hesaplanan ihbar tazminatından daha fazla olduğu için davacının bakiye ihbar tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bilirkişinin 25/03/2016 tarihli ek raporu Mahkeme tarafından kurulan hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabulü yönünde karar verildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiş ise de bozma ilamında belirtildiği üzere 1719,90 TL kıdem tazminatının ödendiği tarihinden fesih tarihine kadar işlemiş yasal faizin de hesaplanıp kıdem tazminatından mahsup edilmemesi hatalıdır.
Dairemizin 2012/37928 Esas sayılı bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere ödenen bu miktar için işlemiş yasal faiz dikkate alınmalıdır.
3-Mahkeme tarafından duruşmada tefhim edilen hüküm sonucunda belirtilmeyen harç ve masraflar gerekçeli kararın hüküm sonucunda belirtilmiştir. Bu bağlamda T.C. ..."nın harçtan muaf olduğunun hüküm altına alınması doğrudur. Ancak, bu doğru hüküm ile çelişir şekilde, davacının yatırdığı tüm harçların belirlenerek “davacıya iadesi” yerine davalı Bakanlığa yüklenerek Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması isabetsiztir.
4-Dava tarihinin 07/12/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 13/01/2015 yazılması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.