Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9725 Esas 2018/4712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/139-2014/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/03/2016 gün ve 2015/8504-2016/3492 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2011/85114 no"lu, “...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak, davalı şirketin "...", "... Intim" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu başvurunun reddedildiğini oysa, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaları bulunduğunu, marka üzerinde önceye dayalı, gerçek hak sahibi olduğunu, markaların iltibasa sebebiyet verecek benzerlikte de olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK"in 2014-M-3229 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.