.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi miras ortaklığı temsilcisi ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... tarafından ..... sunulan 05/08/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; .......köyünde bulunan 103 ada 1 parselin Hazine adına orman parseli olarak tespit gördüğünü oysaki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın....... sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla davaya konu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan .......kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
........davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm miras ortaklığı temsilcisi ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılmış buna göre 2011 yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu ........ 1 parsel 1.500.448,25 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüştür.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tarafından dayanak olarak sunulan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı gibi dava konusu taşınmazın zilyetlik ile kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."a yükletilmesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.