Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12963 Esas 2019/6265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve İsmail vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olan aracın sebep olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 26.03.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 27.034,32 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne 1-Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"sine ilk davanın açıldığı 30/10/2009 tarihinden, 14.034,32 TL"sine ıslah tarihi 02/04/2015 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 24.034,32 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Ergo sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/161-136 sayılı dosyadan davacı tarafından davalı ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 20.000,00 TL manevi
tazminatın 21/10/2009 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... ve İsmail vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... ve İsmet vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.256,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar İlknur ve İsmail Yetiş"den alınmasına 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.