MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 27.03.2010-06.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işverence görevi dışındaki işlerin kendisine yüklenmesi, belirli bir çıkış saati olmaması nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını beyan ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yılık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretleri olmak üzere toplam 3.000.00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, akabinde sadece kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacakları bakımından açtığı ek dava ile işbu davanın birleştirilmesi talebi üzerine davaların birleştirilmesinin ardından, talep ettiği toplam miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı Temyizi Bakımından;
Mahkemece, asıl dava bakımından kabul edilen miktar 2.476,00 TL, birleşen dava bakımından kabul edilen miktar 7.483,08 TL olmasına rağmen davacı lehine tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Asıl dava ile birleşen davaların ayrı dava olma özelliklerini korumaları nedeniyle asıl dava için ayrı, birleşen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.


2-Davalı Temyizi Bakımından;
Davacı, asıl dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yılllık izin ücretlerinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, akabinde 30.03.2015 tarihinde sadece kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacakları bakımından ek dava açmış ve en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece kıdem tazminatı ile fazla mesai alacakları bakımından asıl dava edilen miktarlar bakımından talebin yasal faiz olduğunun gözetilmeyerek hüküm kurulması hatalıdır.
Bununla beraber, taraflarca temyize getirilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan;
"1" numaralı bendinin silinerek yerine, "1-Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 1.800,00 TL nin iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz ile, bakiyesine en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
"3" numaralı bendinin silinerek yerine, "3-Fazla mesai alacağı talebinin KABULÜ ile 5.030,93 TL nin 600,00 TL sine dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz ile, bakiyesine ek dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
"7" numaralı bendinin silinerek yerine, "Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak asıl dava bakımından 1.500,00 TL, ek dava bakımından 1.500.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, redden dolayı takdiren 300.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.