Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6874 Esas 2016/5158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL DAVADA
DAVACILAR : 1- ... 2- ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
Vekilleri Av. ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili av. ... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, ... ve müvekkillerinin murisi... davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, davalı kooperatifte 06.11.1988 tarihinde yapılan kur"a çekiminde muris ... Ada, 1 parsel ve ..."ya 12 Ada, 2 Parselde yer alan arsaların tahsis edildiğini, tapu kayıtlarına göre bu arsaların 46863 Ada, 1 ve 2 parsel olarak ferdileştirildiğini ve kooperatifin bünyesinde bulunduğunu, muris... davalı kooperatife tapuların verilmesi istemini taşıyan dilekçe verdiğini, davalı kooperatifin kooperatifçe yapılacak işlem olmadığını ve muhataplarının ... İmar Müdürlüğü olduğunu belirterek müvekkillerini oyaladığını ileri sürerek, müvekillerinin murisi .... ile müvekkili ..."nın davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında; davacıların kooperatif üyesi olduğu üye ile kooperatif arasında zamanaşımı süresi işlemeyeceği gerekçesiyle asıl dava dosyasında ... mirasçıları, Yüksel Balkaya, ... ve ..."nın ve birleşen dava dosyasında davacı ..."nın davalı ... üyesi olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.