Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10066 Esas 2016/1461 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10066
Karar No: 2016/1461
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10066 Esas 2016/1461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olmayan bir senetle takip başlatıldığını ve borlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalılar ise senedin ciro edildiğini ve davacının hizmetlerine karşılık senet borcunu ödediklerini savunmuşlardır. Mahkeme davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların lehine talep edilen tazminatın reddine karar vermiştir. Kararda TMK'nın 6. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda bulunduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TMK'nın 6. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/10066 E. , 2016/1461 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 04/05/2015
NUMARASI : 2014/500-2015/163

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/6066 esas sayılı takip dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, takibe dayanak senedin kendisi tarafından düzenlendiğini, ancak lehtar kısmının sonradan doldurulduğunu, senet alacaklısı ve cirantayı tanımadığını, bu şahıslarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, senedin diğer davalı tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davacının iddialarının müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine tazminat istemiştir.
Davalı ..., davacının 3 yıldır bahçelerinin ziraat mühendisliğini yaptığını, ilaç paralarının da abisi tarafından ödendiğini, dava konusu senedin ise davacının yanlış ilaç vermesi sebebiyle bahçede oluşan zarara karşılık verildiğini savunarak, davanın reddi ile lehine tazminat istemiştir.
Mahkemece, davacının bonodaki imzayı inkâr etmediği, ancak bononun elinden rızası hilafına çıktığını iddia ettiği, TMK.nın 6. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda bulunduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalılar lehine talep olunan tazminatın reddine dair hüküm süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.