MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- ... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile .... temsilen şirket müdürü davalı arasında .... Parsel sayılı taşınmazın üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaat süresinin temel üstü sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren 18 ay olduğunu, .... Mahkemesi"nin 2009/171 D.İş sayılı dosyası ile sözleşmeye aykırılıkların, eksik imalat, gecikme nedeni ile oluşan zararın tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak aynen ifa ile geç teslim, eksik ve ayıplı imalatlardan doğan 20.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 36.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamında; yapı kullanma izin belgesi tarihinin 27.07.2009 olması karşısında inşaatın bitirilmesinde bir gecikme olmadığının kabulünün gerektiği, taraflarca 20.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilaveten yapıldığı görülen 31.07.2008 tarihli düzenleme şeklindeki ek sözleşmeyle davalı tarafından davacılara bırakılmış olarak görünen aslında 47.000,00 Euro tutarındaki bedel mukabili davacılara devredildiği anlaşılan mahaller için bu bedelin %33 "ünü geri istemekte ve gecikme nedeniyle kira tazminatı talebinde davacı yanın haklı olmadığı, gerek davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde gerek binanın ortak yerlerinde mevcut olduğu tespit edilen eksik ve kusurlu imalatın giderilmesi için talep edebilecek meblağın 41.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı yüklenicinin sözleşme dışı fazladan yaptığı faydalı masraf için takas mahsubunu talep edebileceği meblağın da 5.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın eksik ve kusurlu imalattan dolayı talebinin 36.000,00 TL alacağın 20.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren 16.000,00 TL"sinin de ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı tarafın fazla imalatlar nedeniyle doğan hakları ile kira tazminatı talebinde haklı olmadığından bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkeme hükmü davacı vekiline 25.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.01.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
.../...
S.2

2- Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle gerekçeli karar başlığında davalı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan ...yazılması gerekirken şirket müdürü olan ... isminin yazılmış olması HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no"lu bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.