MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1049 ada 20 parsel sayılı taşınmazın maliki iken bitişik 21 parsel sayılı taşınmazın dava dışı maliki ... ile 05/04/2006 tarihli kat karşılığı inaat sözleşmesi yaptıklarını, gerek sözleşmenin imzalanması gerekse inşaatla ilgili hukuki, idari işlemleri yapmak üzere dava dışı ...’i 04/04/2006 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekilinin belediyeye müracaatı üzerine 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının mevcut imar planı çerçevesinde mümkün olmadığı, çekmeler de düşünüldüğünde arsanın m2 ölçüsünün ruhsat almaya yeterli olmadığı, 21 parsel ile 20 parselin tevhit edilerek ve bir kısmının yola terki suretiyle inşaat ruhsatı verilebileceği bilgisine ulaştığını, sözkonusu alanda ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 18/09/2009 tarihli kararı ile 21 no’lu parsele ilişkin plan değişikliğinin kabul edildiğini, inşaatın başladığını, komşu parselde toprak kayması oluşunca inşaatın durdurulduğunu, 21 parsel sayılı taşınmaz maliki dava dışı ...’nın 02/11/2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, ... Belediyesine 8/12/2009 tarihinde başvurarak durumu bildirdiğini ve 21 parsel sayılı taşınmaza imar izni verilmemesini istediğini, 21 parsel sayılı taşınmaz malikine karşı ... 1. AHM’nin 2010/32 esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden dolayı tazminat davası açtığını, yargılama sürecinde 21 parsel sayılı taşınmazın 26/11/2009 tarihinde davalı ...’a satıldığını öğrendiğini, tevhit nedeniyle 18/01/2010 tarihinde taşınmaz kaydının kapatılıp yeni 1049 ada 192 parsel sayılı 446,44 m2 miktarlı arsanın oluştuğunu öğrendiğini, sözleşmeye konu 21 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki inşaat ile birlikte davalıya muvazaalı şekilde satıldığını, kendisine ait 20 parsel sayılı taşınmazın ise tevhit ve yola terk edilmeyip iradesi olmaksızın hukuka aykırı şekilde ... Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli ödenmediğini, dava dışı ...’e verdiği vekaletname ile kamulaştırma işleminin yapıldığını ve 20 parsel sayılı taşınmazın imar yolu olarak sicilden terkin edildiğini, ancak 28/11/2005 tarihli vekaletnamede kamulaştırma işlemleri ile ilgili yetki verilmediğini, vekaletin içeriğinin sınırlı olup yetkilerin tek tek sayıldığını, bu vekalete istinaden yapılan kamulaştırma işleminin ve akabinde davalı adına yapılan tescil işleminin yolsuz ve hukuka aykırı olduğunu, kamulaştırma ve tescil işlemlerinin iptali için ... Belediyesi aleyhine idare mahkemesinde iptal davası açtığını, davalıya verilen inşaat ruhsatı ile ilgili de ayrı bir iptal davası açtığını,
dava dışı belediyenin kendisini hataya düşürüp kötüniyetli olarak taşınmazını elinden aldığını, davalı ...’ın da tüm bu süreçten haberdar olup üzerinde inşaat yapılmakta olan 21 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı şekilde dava dışı ...’dan ve kendisine ait 20 parsel sayılı taşınmazı da kamulaştırılması ve satışı suretiyle belediyeden aldığını, gelinen aşamada parsel üzerinde inşaat çalışmalarının tamamlandığı, davalı ve 3. kişiler adın kat irtifakının oluştuğunu ileri sürerek davaya konu 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların satış ve tevhidi işlemiyle oluşan dava konusu 192 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı 1,2,9,10 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, kamulaştırma işlemiyle belediyeye devredilen 20 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olup kendisine ait taşınmazın bu işleme konu olmadığını, inşaat yaptığı 21 parsel sayılı taşınmazın hiçbir inşaat sorunu bulunmayıp tevhit yapma zorunluluğu da olmadığını, inşaat yapamayacağını anlayan davacının vekili eliyle 20 parsel sayılı taşınmazını kamulaştırma ile belediyeye devredip parasını aldığını, 21 parsel maliki dava dışı ... ile davacının kat karşılığı inşaaat sözleşmesi yaptıklarını, temel atma sırasında inşaatın durdurulduğunu, zarar gören komşu parsel malikinin açtığı dava sonucu 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satışa çıkarılması üzerine ...’nın davacıya düşen kısmı da ödemek suretiyle borcun tamamını ödeyip taşınmazı kurtardığını, davacının sözleşme gereği inşaatı zamanında yapmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra kendisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bağımsız bölümlerin kat maliklerine teslim edildiğini, davacının 20 parsel sayılı taşınmazının haksız kamulaştırılması nedeniyle yolsuz tescil edildiğine ilişkin talebinin adli yargının görev alanına girmediğini, kamulaştırmanın 21 parsel sayılı taşınmazla ilgisi bulunmadığını, davacının kamulaştırma ile devrettiği payları ancak belediyeden talep edebileceğini, davacının kamulaştırma işlemini yapan vekiline verdiği vekaletnamenin de tüm yetkileri içerdiğini, tapuda her türlü muameleyi yapmaya, belediye lehine her türlü bedelli bedelsiz terk takrirlerini vermeye dair geniş içerikli bir vekaletname olduğunu, davacının muhatabının ancak vekil ve belediye olabileceğini, muvazaaya yönelik taleplerin de yerinde olmadığını, icra aşamasında yapılan ilanlar neticesinde taşınmazdan haberdar olup arsa sahibi ile anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, olayda muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğu, davacının vekili eliyle yapılan işlemler nedeniyle davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.