Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10051 Esas 2016/1459 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10051
Karar No: 2016/1459

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10051 Esas 2016/1459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalı şirketle imzaladığı genel kredi taahhütnamesi ve ticari hizmetler sözleşmesi çerçevesinde çek riski bedeli için yaptığı takibe davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. Davalı vekili ise görevsizlik itirazının reddedilmesini ve kefillerin kefalet miktarlarının açıkça gösterilmediği için kefaletlerinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek takip tarihine kadar davalılardan talep edilebilecek miktarı belirlemiştir. Temyiz itirazlarına yer verilmeyerek kararın onanması hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/10051 E. , 2016/1459 K.
"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Temlik veren ... vekili müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı .... TL limitli genel kredi taahhütnamesine diğer davalıların kefil olduklarını ve davalı şirket ile bundan ayrıca ticari hizmetler sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere dayalı çek riski bedeli için yapılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalıların % ..tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın kredi kartına ilişkin olduğu için görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı bankanın borç hesabında hata yaptığını, banka nezdinde bulunan nakit bloke hesaplarının vadelerinden önce çözülerek müvekkillerinin temerrüde uğramış gibi gösterildiğini ve erken ödeme komisyonu tahsil ederek borç hesaplaması yaptığını, kefillerin kefalet miktarları açıkça gösterilmediğinden kefaletlerinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece dava konusu takibin çek sorumluluk bedellerinden kaynaklandığı için görevsizlik itirazının reddine, davacıya teslim edilmeyen çek teminat bedellerinin depo edilmesi gerektiğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, davalı şirketin keşide ettiği ve davacının bu çekler için ödediği garanti miktarının ... TL olduğu, davacının bu miktarı faizi ...ve ihtar masrafı ile birlikte takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.