Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık ...’nın velisi ...... ...’nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... hakkındaki 13.07.2016 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın babasının temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı ve 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, CMUK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
B-Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 192/3.maddesinin TCK’nın 31/2. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK’nın 31/2. maddesinin önce uygulanması ve yılın aya çevrilmesi suretiyle sonuç cezanın “4 yıl 2 ay” yerine “3 yıl 14 ay” olarak belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen sürelere göre sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine,

C-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1-Sanığın, suçun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ancak uyuşturucu maddenin satın alınmasına yardımcı olması nedeniyle “suçun işlenmesine yardım eden” konumunda olduğu anlaşıldığı halde, sanığın eyleminin TCK"nın 39. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi kapsamında suçun işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğunun ve bu nedenle sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-TCK"nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK"nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, sanığın haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilen sanıklar....a iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK"nın 188/5. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine,
03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.