MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalının aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle müvekkiline borcu olduğunu, bu hususun davacının müvekkili aleyhine açtığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/338 sayılı menfi tespit davasında tespit edildiğini, davalının kendi kayıtlarına göre 18/02/2010 tarihi itibari ile 764.585,80 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan temyiz sonrasında kararın kesinleştiğini, aradan geçen süreye rağmen borcunun ödenmediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2014/3 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takibe konu edilen faturadan dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takip konusu borcun olduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı gibi alacağın muaccel de olmadığını, davacının takibe dayanak yaptığı faturanın taraflar arasında halen derdest olan dava içerisinde yer aldığını, buna ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusu ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı defterlerine göre davacının davalıdan, takibe konu ettiği 200.000 TL"den daha fazla alacaklı olduğu gerekesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.