MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/10/2016 tarih ve 2014/716 E- 2016/734 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/334 E- 2018/436 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan asil ... ve vekilleri Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, dava dışı...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."nin 2/3 payının müvekkiline, 1/3 payının müdür sıfatı da bulunan davalı ..."e ait olduğunu, davalı müdürün tüm mesaisini bu şirkete harcaması gerekirken...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı Tibet Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ni kurup müdürlüğünü yaptığını, birer adet jeneratör ve panelvanı yeni kurulan şirkete aktardığını, davalı müdürün bu davranışlarının TTK"nın 547. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, böylece davalı müdürün, ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ni ticari alanda zarara uğrattığını, davalı şirketin 3. kişilerle yaptığı işlerin...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. için yapılmış sayılması ve şirket kârı olarak ortaklara dağıtılması ./..

gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000.- TL"nin tahsilini, Tibet Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde yapılan işlerin...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. namına yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan menfaatin...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ne bırakılmasını, birer adet jeneratör ile panelvanın haksız kullanımından kaynaklanan zararın tazmini ya da müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22.02.2016 havale tarihli, ıslah dilekçesi ile 310.490,42 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava dışı...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."nin müdürü olan davalı ..."in aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurup müdürlüğünü yaptığını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL"nin tahsilini, davalı şirket bünyesinde yapılan işlerin...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. namına yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan menfaatin...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ne bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."nin gerçek ortağı dava dışı ... ile müvekkili ortağın şirketin tasfiyesine yönelik şifai anlaşmaları üzerine davalı şirketi kurup iki aracı da bu şirket adına geçirdiğini, tüm bunların gerçek ortağın bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, şirketin bir kısım araçlarının 3. kişilere satıldığını, parasının davacıya ya da ..."in isteği ile dava dışı bir kişiye verildiğini, ..."in sürekli fikir değiştirdiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in dava dışı...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."nin müdürü olduğu halde davalı Tibet Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ni kurup müdürlüğünü yaptığı, davalı şirketin dava dışı firmalara yaptığı işlerin...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. adına yaptığının kabulünün gerektiği, davalı ..."in...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ne ait bir kısım araçları rayiç bedelleri altında sattığı, bir kısım aracı da davalı şirketin işlerinde kullandığı, bu kullanımların ecrimisil tahakkuna sebebiyet vereceği, ancak ecrimisil bedellerinin zarar miktarının içinde kaldığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, 182.960,42 TL kâr kaybının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının ortağı olduğu...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ne ödenmesine, 25.530.- TL araç satış zararının davalı ..."den ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacının ortağı olduğu şirkete ödenmesine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraf vekilleri, istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, birleşen davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, bu şirketin ana faaliyet konusunun daha çok özgün senaryo üretimi ve bununla bağlantılı destek hizmetlerinden oluştuğundan...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti."nin faaliyet konuları ile birebir örtüşmediği, demirbaş ve araçların anılan şirket faaliyetlerinde kullanıldığının ispatlanamadığı, davalı ..."in bu şirketle ilgili haksız rekabetinden söz edilemeyeceği, davanın reddi kararının bu gerekçe ile doğru olduğu gerekçesiyle asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre asıl davada yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl davada, davalı müdürün rekabet yasağına aykırı davranmak suretiyle ortaklığını ve müdürlüğünü yaptığı davalı şirketin elde ettiği menfaatin...Nakliyat Prodüksiyon Rek. ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ne bırakılması talep edilmek suretiyle hükmedilecek tazminat miktarının da şirkete ödenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de, dava ve cevaba cevap dilekçesinde araç satışlarından kaynaklanan zararın açıkça davacı ortağa ödenmesi istenmiş, ıslah dilekçesinde ise bir düzeltme yapılmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi araçların piyasa rayicinin altında satılması sebebiyle şirketin uğradığı zararın ancak şirkete verilmesi istenebilir. Bu durumda mahkemece davacının bu kalem yönünden hükmolunacak alacağın şirkete verilmesi yönünde bir talebi bulunmadığı nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken talepten farklı olarak araç satışından kaynaklanan zararın davalı...Nakliyat Prodüksiyon Rek. ve Tur. Tic. Ltd. Şti."ne ödenmesine dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerinde olmamış, asıl davada tesis edilen hükmün bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
3- Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile rekabet yasağına aykırı eylemler nedeniyle şirketin uğradığı zarara ilişkin talebini 182.960,42 TL"ye çıkarmış, davalı vekili ıslah ile arttırılan tutara karşı süresinde zamanaşımı defii ileri sürmüştür. Mahkemece, asıl davanın süresinde açıldığı kabul edilmiş, ancak ıslah edilen tutarın ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayıp uğramadığı değerlendirilmemiştir. Bu nedenle ıslahla arttırılan kısmın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 335/son maddesi uyarınca ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
4-Davacı vekilinin, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, bölge adliye mahkemesince ise birleşen davanın süresinde açıldığı, ancak birleşen davada husumet yöneltilen şirketin haksız rekabetinden söz edilemeyeceği, davacının iddialarını ispatlayamadığı şeklindeki değişik gerekçe ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince verilen kararda, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin benimsenmediğinden bahisle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesine dayanılarak istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ise de aynı madde hükmüne göre, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin gerekçesinin değiştirilmesi halinde yeniden esas hakkında hüküm tesisi öngörülmüştür. Bu bağlamda, bölge adliye mahkemesinin benimsediği gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak yerine yazılı şekilde istinaf istemini reddetmesi yerinde olmamış birleşen davada verilen kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre birleşen davanın davacısı vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince asıl davada verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince birleşen davada verilen karara yönelik davacı vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, asıl dava yönünden aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.