MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik aidat borcu ve gecikmeden kaynaklanan alacaklar nedeni ile hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4171 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu borcun olmadığı yönündeki itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının 13.829,65 TL ana para 6.991,00 TL işlemiş faiz toplam 20.820,65 TL üzerinden itirazının iptaline % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi sıfatı ile tüm ödemelerini eksiksiz yapıp 2001 yılında tapusunu aldığını, müvekkilinden istenilen aidat ve ferilerin hiç bir maddi temeli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, üyeler arasında eşit işlem ilkesi gereğince davalının farklı bir statüde olamayacağı, bu yönde ana sözleşmede, genel kurul kararlarında hüküm bulunmadığı gibi, zimmi olarak benimsenmiş bir uygulama da olmadığı, davacı kooperatifin üyeliği nedeniyle davalının alacağı olduğu, davalının zaman maşımı defin de bulunduğu, Yargıtay 23. HD." nin 19.11.2012 tarihli, 2012/4999 Esas 2012/6768 Karar sayılı emsal içtihadında da olduğu üzere, TBK." nun 174/4 (mülga 818 sayılı BK." nun 126/4) maddesi uyarınca, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yapı kooperatifinin aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapı kooperatiflerinde üye, kooperatiften bağımsız bölüm almak için üye olmuştur, nitekim yapı kooperatifinin de kuruluş amacı budur, kooperatif ortağının bağımsız bölüm talep halinde zamanaşımına uğramayacağı gibi bunun karşılığında üyenin inşaat maliyeti ile ilgili aidat yükümlülüğünün de zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece aidatların zamanaşımına uğradığının kabulü doğru olmayıp davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüştür. Mahkemece bu husus gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken üyenin aidat borcunun zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.