Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10020 Esas 2016/1455 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10020
Karar No: 2016/1455
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10020 Esas 2016/1455 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, müvekkilinin imzaladığı genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarının iddia edilerek icra takibi başlatıldığını belirtmişlerdir. Mahkeme, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve banka kayıtlarına göre davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını tespit etmiştir. Ancak davalılara ihtarname tebliğ edilmediği için takip öncesi temerrüde düşmediklerinin ve her iki kredi için de artı para kredisi için belirtilen faiz oranının uygulanmasının yanlış olduğunun belirtilmesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Temyiz edilen hüküm usul ve kanuna uygun bulunmuş ve reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Sözleşmenin 12. maddesi, icra takipleri için yetkililerin belirtilmesi amacıyla düzenlenmiştir. Davalıların tebligat alması gereken durumlarda, ihtarname tebliği yapılmadan takip başlatılamaz ve takip öncesi temerrüde düşülemez. Taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranlarına uyulması gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/10020 E. , 2016/1455 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında imzalanmış olan genel kredi taahhütnamesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun ve davalı kefillerin borcu ödememeleri nedeni ile alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takipte yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece sözleşmenin 12. maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalıların dava dışı kredi müşterisi ... ne 100.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalı kefillere ihtarname tebliğ edilmediği için takip öncesi temerrüde düşmedikleri, takip tarihi itibariyle davacının taksitli ticari kredisinden dolayı 16.012,77 TL, ticari artı para kredisinden dolayı da 1.186,36 TL olmak üzere toplam 17.199,13 TL alacaklı olduğu, davacının her iki kredi için de artı para kredisi için geçerli olan faiz oranının uygulanmasının yanlış olduğu ve her kredi için sözleşmede belirtilen oranda faiz yürütülebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.