MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı .. aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının işlettiği maden ocağından çıkan tozların bahçesindeki ağaçlara zarar verdiğini belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı tarafça ağaçların zarar görmesinde köye gidip gelen araçların yoldan çıkardıkları tozun etkili olduğu savunması yapılmıştır. Mahkemece, keşif yapılmamış, dosya içerisinde bulunan .. iş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda, mahkemece keşif yapılarak köye gidip gelen araçların da toza neden olup olmadığı, bu tozun da ağaçlara zarar verip vermediği araştırılmalı, anılan hususun da zararda etkili olduğunun tespiti halinde, davalının verdiği zararın oranı belirlenerek, davalı zarar oranında tazminata mahkum edilmeli; yoldan çıkan tozların zarar verdiği belirlenip bu zararın oranı belirlenemezse 818 Sayılı Borçlar Kanunu 43 ve 44 maddelerine göre uygun bir hakkaniyet indirimi yapılarak tazminata karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Yine, dava dilekçesinde, tespit giderlerinin de davalıdan alınması istenmiştir. ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilerek bu konuda da karar verilmesi gerekir. Şu durumda, yargılama giderleri arasında karar verilmesi gereken tespit masraflarının da maddi tazminata yönelik tutara eklenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu durum dahi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.