Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
4857 Sayılı Kanun’un 35.maddesine göre işçinin almakta olduğu ücretlerin dörtte birinden fazlası haczedilemez. Aynı Yasa’nın 32.maddesi gereğince de ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 Sayılı Kanun’un 4.maddesinde ise "fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin" haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda ikramiyenin en fazla ¼’ünün haczi mümkün ise de, yukarıda belirtilen 4.maddedeki ödemelerin haczi mümkün değildir.
Somut olayda, takibin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce, ............. İşletme Müdürlüğü’nde çalışan borçlunun maaşının ¼ ‘ünün haczi ile ikramiye, yan ödeme ve kıdem tazminatının tamamının haczi istenmiş, şikayetçi borçlu maaşı dışındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere 6772 Sayılı Kanunun 4.maddesinde belirtilen alacakların haczi mümkün değil ise de, ikramiye ve kıdem tazminatının haczine engel bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece, anılan yasa hükümlerine göre inceleme yapılarak istemin sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.