Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkeme kararında nelerin yazılacağı HUMK"nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarında her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Aynı kural HUMK"nun 389.maddesinde de tekrarlanmıştır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, dava içinden davalar doğar, hüküm hedefine ulaşamayacağından kamu düzeni ve barış oluşturulamaz (HGK"nun 10.05.2000 tarih 2000/887-877 sayılı kararı).
Somut uyuşmazlıkta, yukarıda anılan ilkelere aykırı olarak, ödeme emrindeki hangi alacak kalemlerinden ne kadarlık kısmın iptal edildiği, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.