Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3045 Esas 2013/889 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi hükmünce davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde, yargılama harcı ile sorumlu tutulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle karar metninden çıkartılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, isteği halinde peşin alınan 616,30 TL harcın davacıya iadesine” yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “… peşin olarak alınan 616,30 TL harcın …” bölümünün çıkarılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.