MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 4 parsel sayılı 558 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, ifraz, taksim, satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 201 ada 24 parsel sayılı 1.577,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 113 ada 28 parsel sayılı 4.684,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ... mirasçıları... adlarına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında 110 ada 4 ve 113 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar, kayden ve müştereken ... mirasçıları ...’e intikal etmiştir. Davacı ..., taşınmazların kök muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla, tapu iptali ve miras hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 110 ada 4 ve 113 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, çekişmeli 201 ada 24 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne, tapu kaydının muris ..."e ait veraset ilamında davacının payı oranında iptali ile bu payın davacı ... adına tesciline, kalan pay da davalıların hissesinin baki tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 110 ada 4 ve 113 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Dava konusu 201 ada 24 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ..."e ait olduğu, murisin ölümünden sonra mirasçılarının bir araya gelerek taksim yapmadıkları, murisin sağlığında bir kısım taşınmazlarını sadece kullanmaları için erkek çocuklarına verdiği, davacının kök muris Mehmet"ten kalan herhangi bir taşınmazı olmadığı, davacının murisinden gelen miras hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerek dosya kapsamına ve gerekse her iki tarafın temyiz dilekçesinde yer alan ifadelerine göre dava konusu 201 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile 113 ada 28 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında bütün olduğu ve aradan geçen yolla iki kısma ayrıldığı sabittir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, davalıların murisi ...’in, Mustafa Günyeli isimli kişiden 1969 yılında satın aldığı dava dışı taşınmaz üzerine iki adet dükkan inşa ettikten sonra, bunlardan birini babası ...’e verdiği, karşılığında da muris ...’e ait olup evveliyatında bütün olan bu taşınmazları ondan devraldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının, bu taşınmazda muris ...’den gelen miras hakkı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; dava konusu 201 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ..., Emsal ve Şükran Göçmen’in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.