Mahkemesi :İş Mahkemesi



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade davasını kazanmasına rağmen işe başlatılmadığını, haklarının da ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işe iade davası açmış, işe iadesine dair verilen kararın temyizen kesinleşmesi ve bu kararın kendisine tebliği üzerine aynı gün işe iade için davalıya müracaat etmiş ise de dosya kapsamından işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının hizmet süresi hesap edilirken işe iadeden kaynaklanan 4 aylık boşta geçen süre eklenmiştir. Böyle olunca davacının iş sözleşmesinin davalı Belediye tarafından işe başlatılmayarak 07.03.2012 tarihinde feshedildiği ve fesih tarihinin 07.03.2012 tarihi olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile fesih tarihinin 30.04.2010 olarak kabulü ile kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının 1 numaralı bendindeki “30/04/2010” tarihinin silinerek yerine, "07.03.2012” tarihinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.