Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9997 Esas 2016/1449 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9997
Karar No: 2016/1449

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9997 Esas 2016/1449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı bankanın yaptığı takip işleminin dayanağı olan kredi sözleşmesinde borçlu veya kefil olarak imza atmamış olduklarını belirterek borçsuz olduklarının tespitini ve davalıya karşı kötü niyet tazminatının hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı banka ise alacağın dayanağı olan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi'nin davacıların kefil olarak imzalandığını belirterek davacıların taleplerinin reddini istemiştir.
Mahkeme, davacıların kefil sıfatının bulunmadığı kredi sözleşmesinde davacıların imzasının bulunmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddedildiğine karar vermiştir. Bununla birlikte, takibin dayanağı olan sözleşmelerin davacılar tarafından kefil olarak imzalanmadığı yönündeki menfi tespitin kabul edildiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Bu kısımda sorulan açıklamaya uygun bir yanıt veremeyeceğim.

19. Hukuk Dairesi 2015/9997 E. , 2016/1449 K.
"İçtihat Metni"

ın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı bankanın yürüttüğü takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinde müvekkillerinin asıl borçlu yada kefil olarak imza ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu alacağın dayanağının... adet Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, takibe konu alacağın, davacıların sorumlu tutulduğu ... TL lik kısmının davacıların kefil olarak imzalarının bulunduğu sözleşmeden kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine ... den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların kefil olarak imzalarının bulunduğu sözleşmelerin ...şubesi ile imzalandığı, takipteki kredi sözleşmesinin ise ... ... şubesi ile imzalandığı, bu şubenin, öncesinde ... şubesi iken birleşmekle ... şubesi olduğu, takibe konu kredinin ...ı ile birleşen ...ubesi ile imzalanan ve davacıların imzalarının bulunmadığı iki adet genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilmiş olduğu, davalının takip başlatmakta kötü niyetinin sabit olmadığı gerekçeleri ile menfi tespit istemlerinin kabulüne, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle takipte açıkça gösterilmemiş ise de dayanak ihtarda alacağın bankanın Beylikdüzü şubesi ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında kalmasına ve bu sözleşmede davacıların kefil sıfatlarının bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.