...

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ün 1991 yılında kurulan davalı kooperatiften zaman içerisinde hisseler alarak üye olduklarını, davalı kooperatifin 15.07.1993 tarihli 38 sayılı kararı ile müvekkili ..."ün 2 hisse, 25.07.1993 tarihli 39 sayılı kararı ile de 2 hisse olmak üzere müvekkilinin 4 hisse sahibi olduğunun belirlendiğini, diğer müvekkili ..."ün ise davalı kooperatifin 15.10.1997 tarihli 85 sayılı kararı ile davadışı ... hissesini devraldığını ve üye kayıt defterine bu durumun kaydedildiğini, ancak davalı kooperatiften uzun süre çağrı kağıdı gelmemesi üzerine yapılan araştırma sonucu davalı kooperatifin 1997 yılından sonraki toplantılarında müvekkilinin ..."ün ismine rastlanmadığını ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabı üzerine sadece müvekkili ..."ün bir üyeliği olduğu, diğer müvekkili ..."ün ise hissesinin bulunmadığının bildirildiğini, bu nedenle dava açma zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin üyeliklerinin ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların 5 hisse için talepte bulunduklarını, ancak sadece 1 hisselerinin bulunduğunu, bunun da tescil edildiğini savunrak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ..."ün sadece 1 hisse için kooperatife ödeme yapmış olduğu, iddia ettiği diğer 3 hisseye ilişkin hiçbir ödemesinin bulunmadığı, diğer davacı ..."ün üyeliği devraldığını iddia ettiği davadışı ... aynı hisseyi davadışı ...devretmiş olduğuve davacı ..."ün söz konusu hisse için hiçbir ödeme yapmamış olduğu gerekçesiyle, sadece davacı ..."ün ödemesini yaptığı tek hisse yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


.../...
S.2

2-Mahkemece; davacı ..."ün davalı kooperatifte bir hisse maliki olduğunun tespiti şeklinde hüküm tesisi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 2. fıkrasındaki "ve üye kayıt defterine tesciline" cümlesi ile "3-4-5 ve 6 no"lu fıkralarının" tamamının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına" ile "eksik harcın davacılara tamamlattırılmasına" ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.