Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 50. maddesinin sevki ile HUMK.nun 12. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm, icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta, alacaklı, 28.02.2009 keşide tarihli ve 5.000,00 TL. miktarlı çek ile 28.02.2009 keşide tarihli ve 2.500,00 TL miktarlı çeke istinaden takip başlatmış olup, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.03.2009 tarih ve 2008/321 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ise, 28.02.2009 keşide tarihli ve 5.000,00 TL miktarlı çek için verilmiştir. İhtiyati haciz kararı alınan çek yönünden takibin yetkili Ankara İcra Dairesi’nde başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan çeke ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Takip konusu 28.02.2009 keşide tarihli ve 2.500,00 TL tutarlı diğer çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alınmamış olduğundan, bu çek yönünden Ankara İcra Dairelerinde takip yapılması mümkün değildir.
O halde anılan çek yönünden yetki itirazı kabul edilip, takip dosyasının tefriki ile talep halinde yetkili Kayseri İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde her iki çek yönünden de yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.