Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, yargılama sırasında bir kısım bağımsız bölümün el değiştirmesi nedeniyle tazminat ve kira tazminatının iş sahibinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kira tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 30.09.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında öngörülen aşamalı tapu devri nedeniyle tapu iptâli ve tescil ile sözleşmeden kaynaklanan kira tazminatı ve yargılama sırasında el değiştiren taşınmazlar bakımından da tazminat isteğinde bulunmuş, davalı taraf ise davacı yüklenicinin edimlerini ifa etmediğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece inşaatın kaçak olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonrasında dosyasına eklenen belgeler ile 27.03.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da açıklandığı üzere; inşaatın fiziki gerçekleşmesinin %99 seviyesinde olmakla birlikte yapı ruhsatına, projesine ve eklerine aykırı olarak yapıldığının anlaşıldığı, ... Belediye Encümeni"nin 12.03.2009 tarih ve 405 sayılı kararı ile ruhsat haricinde kalan bölümlerin yıkımına karar verildiği anlaşılmıştır. Buna karşılık, mahkemece yıkım kararının infazı sonrasında inşaatın kalan kısımlarının yasal bir inşaat haline getirilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece, ... Belediye
Başkanlığı"ndan sorulup, bilirkişi kurulundan da ek rapor alınarak kısmi yıkım ya da tadilat projesi ile inşaatın yasal hale gelip gelmeyeceği araştırılarak, yasal hale getirilmesinin mümkün olduğunun belirlenmesi halinde davacı yükleniciye inşaatın yasal hale getirilip tamamlanması için süre ve yetki verilerek, elde edilecek sonuca göre tapu iptâli ve tescil ile yargılama sırasında el değiştiren taşınmazlar için istenen tazminat isteği yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.