Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9992 Esas 2016/1447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2014/577-2014/518



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasındaki 2012 yılı sonuna kadar devam eden ticari ilişkiler kapsamında 2012 yılı sonunda hesap kesimi yapıldığını, 25/12/2012 tarihinde müvekkilinin davalıya olan borcunun 511.772,35 TL olarak belirlendiğini ve 26/12/2012 tarihinde yapılan protokol ile bu borcun muayyen vadeler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yanlış hesap yapılmış olması nedeniyle davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalının bunu kabul etmediğini, 2009 yılında teminat olarak müvekkiline ait olan taşınmazın davalıya devredildiğini, teminatın karşılığı olan borçların ödenmesine rağmen teminatın iade edilmediğini ve cari hesap borcundan da düşülmediğini, davalının 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait vade farkı faturaları ile müvekkilinin haksız yere fahiş olarak borçlandırıldığını, davacının kendisine teminat olarak verilen evrakları takibe koyup, cari hesapta borçlandırmak suretiyle davalının bu tutumu nedeniyle müvekkilinin usulsüz olarak borçlandırıldığını ileri sürerek sonradan belirlenecek bedel kadar müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, 05/11/2013 tarihli duruşmada taleplerinin 10.000 TL bedelli ve takibe konulmuş olan bonoya yönelik olduğunu, dosya numarasını bildireceklerini beyan etmiş, 09/11/2013 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili tarafların 26/12/2012 tarihinde bir araya gelerek davacının borçları üzerinde mutabakata vardıklarını ve sözleşme tarihi itibarı ile 761.772,35 TL olan borcun müvekkilinin iyi niyeti ile 511.772,35 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda protokolün imzalandığını, davacıdan protokolde kararlaştırılan ödemeler için senetler alındığını, davacının borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2009/8886 nolu dosyasına konu borcun ödendiği kabul edilerek davacıdan alınan 30/01/2015 vadeli 25.795 TL ve 28/02/2015 vadeli 25.617,35 TL miktarlı 2 senedin tutanak mukabilinde iade edildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının hata iddiası için delil ileri sürmediği, davacının davalıya borçlu olduğu, davanın ispatlanamamış olduğu gerekçesi ile reddine ve davalının alacağını tahsil etmesi engellenmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.