MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 09/03/2016 tarih ve 2014/1416-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar ile asıl kararı davacı ... ile ek karar diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 06.08.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 no"lu birleşme kararının TTK"nın 436/1, 446 /1-b, 447/ 1-c maddelerine aykırı olduğunu, genel kurulda oy hakkından yoksun olan ortaklara, SPK"nın "Önemli Nitelikteki İşlemlere İlişkin Ortak Esaslar ve Ayrılma Tebliği "nin 7/2 m. hükmüne dayanılarak oy kullandırıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, birleşme kararı ile müvekkillerinin hem pay oranının hem de hisse değerlerinin azalmasının kararı dürüstlük kuralına aykırı hale getirdiğini, kusurlu yönetimleri ile şirkete vergi yükü ve cezaları getiren yöneticilerin, birleşme ile bu yükü azınlık ortaklarına yansıtmayı amaçladıklarını oysa, şirketin bu işlemden sorumlu olan yöneticilerin sorumluluğu yoluna gitmesi gerektiğini, şirketin ikinci bir operasyonla bağlı ortaklıklardan ... A.Ş"den Commerz-Film GmbH"na 165.523.000 TL ödeme yapıldığını ve iştirak hisselerinin nominal değer üzerinde artırıldığını, her iki işlemin de planlı olarak yeni paylar halka arz edilmeden tahsisli artırım şeklinde gerçekleştirildiğini, kayıtlı sermaye tavanı içinde 2.000.000.000 TL olan sermayenin % 21.4 oranında artırılarak 2.428.550.000 TL"ye çıkarılıp, payların 0.70 TL bedelle hakim ortağa tahsis edilmesi sonucunda hakim ortağın % 75.74 olan payının %90"a yükseldiğini, işlem sonucunda azınlığın pay toplamının % 18"e, 1994-2014 döneminde bir payın ortalama değeri 3,04 TL iken, birleşme sonucunda 0.48 TL lot fiyatına düştüğünü ileri sürerek, 06.08.2014 tarihli genel kurulda alınan (5) numaralı birleşme kararının iptalini ve batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda alınan kararın mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ortak sıfatını kaybeden davacı ..., ..., ... ve ..."ın aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, diğer davacılar yönünden ise, davalı şirketin 06.08.2014 tarihli genel kurulda alınan (5) nolu kararın yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, hakim ortağın geçerli olan SPK"nın 11.23.1 sayılı Tebliği"ne 7.3 m. uyarınca oy kullanmış olmasının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın davacılar ..., ..., ..., ... yönünden aktif husumetten, diğer davacılar ..., ... ve ... yönünden ise, ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiş, mahkemece tüm davacılar yönünden temyiz harçlarının yatırılması hususunda muhtıra çıkartılmış, davacılar vekilince muhtıranın 4.5.2016 tarihinde tebliği sonrası eksik olduğu belirtilen harç 24.5.2016 tarihinde ikmal edilmiş, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş, Dairemiz 11/01/2018 tarih, 2016/6929 E- 2018/229 K. sayılı ilamı ile muhtıra sonrası HUMK 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı sonrası mahkemece 13/03/2018 tarihli ek kararla davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar ile asıl karar davacı ... vekili ile ek karar diğer davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Her ne kadar Dairemiz 11.01.2018 tarih, 2016/6929 Esas-2018/229 Karar sayılı ilamında HUMK 434/son maddesi uyarınca işlem yapılarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine ve geri çevirme kararı sonrası da mahkemece 13.03.2018 tarihli ek kararla davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacılar vekili tarafından 18.04.2016 havale tarihli dilekçe ile kararın temyiz edildiği ve süresi içerisinde yatırılmış bir temyiz başvuru ve karar harcının bulunduğu nazara alınarak davacılar vekiline işbu süresinde yapılan temyiz isteminin hangi davacı için yapıldığı açıklattırılmak sureti ile bir değerlendirme yapılması gerekirken tüm davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle ek kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ek kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.