MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında olan ve sonlanmış ticari ilişki nedeniyle davalıdan bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin ikametgahının ...’nda olması nedeniyle İcra Müdürlüğünün yetkisine yetkili yerin ... olduğundan bahisle itiraz ettiğini, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, davacıdan teslim aldığı malların bedellerini ödediğini, 8.874 TL lik ödemesinin de davacının kabulünde olduğunu, icra takibinde 01.01.2010 ile 08.05.2010 tarihleri arasındaki cari hesaba dayandığını ancak bunların dayanaklarını ibraz etmediğini, satın almış olduğu malların bedelini fazlasıyla ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın 8.467,55 TL olduğu, temerrüt olgusunun ispatlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesi ile borca itirazın kısmen iptaline, işlemiş faiz açısından itirazın iptali talebinin reddine ve inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava cari hesap alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava kısmen kabul edilmiş ise de bilirkişi raporu eksik olup denetime elverişli değildir. Davacı, aradaki cari ilişkinin dayanağını teşkil eden faturalardan davalı defterlerine kayıtlı olmayan ve davalının kabulünde bulunmayanlar için malın teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.
Bu durumda mahkemece tarafların defter ve kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde varsa davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.