MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/636-2016/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/06/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer"i müdahil TMSF vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av. Emre Işıkyıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili murisinin tasarrufunu ... A.Ş"de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak ... A.Ş yetkililerinin ... Security Off-Shore Limited"in, ... A.Ş"nin iştiraki ve mevduatlarının ... güvencesi altında olduğu konusunda ısrarlı aldatıcı tavır ve beyanları ile müvekkilinin murisini yanıltarak tasarruflarını Off-Shore hesabına yatırmasını sağladığını, ... A.Ş. yönetimine el konulduğunu, bir süre sonra ... A.Ş"nin Sümerbank A.Ş ile birleştirilerek ... A.Ş"ye devredildiğini, son olarak da 24/12/2007 tarihinde ..."ın davalı ...tarafından satın alındığını, bu nedenle ... A.Ş"nin külli halefi sıfatıyla ... A.Ş"nin borçlarından davalı bankanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin murisinin yatırdığı parayı alamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 72.938,00 TL"nin ve dava tarihinden itibaren 11.996,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin, 185.056,00 TL"nin ve dava tarihinden itibaren 30.347,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin, 100.773,00 TL"nin ve dava tarihinden itibaren 16.574,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet, hak düşürücü süre itirazı, zamanaşımı def"inde bulunmuş, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisinin ... A.Ş"ye yatırdığı 54.400,00 TL"nin merkez şube aracılığı ile ... Securtiy Off-Shore Bank Ltd"ye havale edildiği, bu tutarın kaydi olarak Off-Shore Ltd hesaplarına geçirilmesine rağmen fiili para transferinin yapılmadığı, bankaya el konularak bankacılık işlemleri durdurulduğundan yatırılan paranın geri alınamadığı, ... A.Ş ile ... Security Off-Shore Bank Ltd. arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.400,00 TL asıl alacak, 280.075,38 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 334.475,38 TL"nin dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren 54.400,00 TL"ye yürütülecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri, ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 11/07/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336"ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.