Davacı-k.davalı ... .. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.03.2010 gün ve 2006/60-2010/136 sayılı hükmü bozan Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2010/5138-2011/7977 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedeli, kâr kaybı alacağı ile ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi, karşı dava ise aynı sözleşme sebebiyle eksik ödenen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilip karşı dava yönünden eksik inceleme yapıldığı davalı karşı davacının temyiz itirazları yönünden de her iki davada ayrı ayrı taraflar yararı vekâlet ücreti tayini gerektiğinden bahisle Dairemizden verilen 27.12.2011 gün 2010/5138 Esas 2011/7977 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yine davacı karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan tarihsiz inşaat sözleşmesi ile davalı karşı davacı yüklenici, davacı karşı davalı iş sahibinin sözleşmede belirtilen mermer-seramik yapım işlerinin işçiliğini sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesine göre iş bitimi 10.03.2005 tarihidir. Davacı karşı davalı iş sahibinin yetkilisi .... tarafından imzalanan 15.05.2005 tarihli bir kısım tutanaklara göre davalı karşı davacının ... Otel işyerlerinin mermer ve seramik işlerini yaptığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/5 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tesbit dosyasına sunulan “..."nın yaptığı işler” başlıklı bir kısım tutanaklarda Belediye"de bir kısım işler yapıldığı görülmekte ise de, bu tutanaklar altına iş sahibi şirket yetkilisi ...."in adı yazılı olmadığı gibi imzalar da ...."in az yukarıda tarihi belirtilen tutanaklardaki imzalarına benzememektedir. Mahkemece 15.05.2005 tarihli “İlhan yaptığı işler icmal” başlıklı ve .... imzalı belge hakediş belgesi kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de iş sahibi tarafından yaptırılan 2005/95 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında itiraza uğramakla birlikte imalât bedeli 438.878,60 TL yüklenici tarafından aynı mahkemenin 2006/5 Değişik İş sayılı delil tespit
dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda imalât bedeli 480.750,00 TL hesaplanmıştır. Yapılan imalâtlarda bir kısım ayıplar bulunmakla birlikte teknik bilirkişi raporuna göre bunlar açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından bedelden indirim yapılması mümkün değildir. Ayrıca iş sahibi tarafından 349.271,00 TL ödeme yapıldığı savunulmasına, bir kısım belge ve makbuzlar ibraz edilmesine rağmen bunların sıhhati ve miktarı araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle iş sahibi tarafından ibraz edilen ödeme ile ilgili makbuz ve diğer belgeler ile yüklenici tarafından 2006/5 Değişik İş sayılı delil tespit dosyasına sunulan ve .... adını taşımayan yüklenicinin yaptığı ileri sürülen işlerle ilgili tutanaklar yönünden gerekirse taraflar isticvap edilip, beyanları alındıktan, karşı çıkılması halinde sıhhati konusunda gerekli incelemeler yapıldıktan sonra, taraflarca yaptırılan delil tespitlerin de farklı imalât bedelleri ortaya çıktığı ve taraflar yapılan iş konusunda anlaşamadıklarından, konusunda uzman iki teknik ve bir mali müşavirden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak .... Otel ile Belediye"de bulunan işyerlerinde yapılan imalâtlarla ilgili tutanaklardaki imzanın davacı iş sahibine ait olduğunun saptanması halinde ilgili belediyede davalı karşı davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği mermer ve seramik işleriyle ilgili imalâtların metrajları saptanıp sözleşmedeki birim fiyatlarına göre hakedilen iş bedeli hesaplattırıldıktan sonra iş sahibinin sunduğu ve geçerli olduğu kabul edilecek belgelerdeki ödemelerin bu miktardan mahsubu, kanıtlanamayan ödemelerle ilgili iş sahibince sair deliller denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından bu konuda yemin teklifine hakkı olduğu da hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi ve bu halde alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu belirlenmiş olup, likid olmayacağından karşı davada iş sahibinin icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmaması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının karşı davaya ilişkin bölümünün davacı karşı davalı iş sahibi yararına bu gerekçeyle bozulması gerekirken az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Dairemiz kararının 2. bendinde belediyede bulunan işyerlerinin mermer ve seramik işlerinin de yüklenici tarafından yapılmış gibi kabul edilerek bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından bu yönden karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün 2010/5138 Esas 2011/7977 Karar sayılı ilâmının 2. maddesinin bozma ilâmından çıkarılarak yerel mahkeme karırını yazılı sebeplerle davacı karşı davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı .... A.Ş."ye geri verilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.