Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9787 Esas 2018/6579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü vekili ile .. İnş. Tem Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... Çörekçi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işletmede 01.01.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğünde diğer davalı alt işverenler bünyesinde temizlik işi yaptığını, iş akdinin 31.12.2013 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini davacının fazla mesai yaptığını resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, ancak kendisine herhangi bir ek ücret ödenmediğini, davacının sürekli mesaiye kaldığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü vekili ile .. İnş. Tem Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının temizlik personeli olarak 01.01.1999-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Davacının davalı asıl işverenin hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde alt işveren bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak alt işverenden 3.000,00 TL aldığını açıklamış davalı .. İnş. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti ‘de bu yönde bir ödeme yaptığını beyan etmiştir. Davacının beyanı dikkate alınarak taleple bağlılık gereği yapılan ödemenin kıdem tazminatından mahsup edilerek karar verilmesi gerekmektedir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.