MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca 2009-2010 yıllarına ilişkin teknik bakım ve onarım hizmetlerini üstlendiğini, davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinden kaynaklanan %5"lİk indirimden faydalandığını 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek, 8.601,97TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, davanın 60.502,84TL yönünden feragat nedeniyle reddine, 99.341,46 TL yönünden kabulü ile 99.341,46 TL" nin davacıdan kesintilerinin her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken 6.786TL nisbi harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 4.062,90 lira harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davalı idarenin hakedişlerden hazine teşvik tutarı 164.444,33 TL kesintinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 60.502,84 TL’lik kısımdan feragat etmiştir. Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden faiz başlangıcının dava tarihi olan 25.08.2014 tarihinin esas alınması gerekirken, her bir kesinti tarihini esas alması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde ki “ her ayın fatura tarihlerinden itibaren” ibaresinin çıkartılarak yerine aynen “dava tarihinden itibaren” sözcüğünün yazılmasına, üçüncü bent gereğince hüküm fıkrasının 3. bendinde “Alınması gereken 6.786TL nisbi harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 4.062,90 lira harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.” cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.